JurídicoESEN
Order (Auto)March 15, 2018

A- de 2018

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alberto Rojas Ríos

✓Claimant Camilo Andres Blanco Lopez

✓
Topic · hard data
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
  • Improcedencia por silencio del actor durante el término de inadmisión
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica interpuesto en contra del auto que rechazó la demanda de inconstitucionalidad de la referencia.

El rechazo se dio por el silencio del accionante frente a la providencia que inadmitió la demanda y le concedió un término de tres días para su corrección.

La Sala Plena considere que el recurso de súplica es improcedente, pues por dicha vía no puede pretender suplir su inactividad y revivir la oportunidad procesal que perdió la obviar la carga procesal de corregir los defectos que oportunamente le fueron advertidos en el auto de inadmisión.

Se CONFIRMA la providencia recurrida.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. CONFIRMAR el auto de 15 de febrero de 2018, dictado por el Magistrado Sustanciador JOSE FERNANDO REYES CUARTAS, por medio del cual rechazo la demanda presentada por el ciudadano Camilo Andres Blanco Lopez contra el articulo 222 de la Ley 1753 de 2015, dentro del expediente con numero de radicacion D-12549.
  2. SEGUNDO. Contra esta providencia no cabe recurso alguno.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.